Jag har själv tidigare varnat för detta och gjort väldigt klart att i alla fall jag kommer att göra allt i min makt för att stå upp för ett fritt Internet utan statlig eller överstatlig inblandning!

Ett fritt Internet kan uppnås på olika sätt. Antingen genom att låta användare på en fri marknad själva bestämma över innehållet, eller att genom lagstiftning reglera en nätneutralitet.

Frågan om nätneutralitet innebär att staten ska ta kontrollen över innehållet på Internet - eller i den annars självutalade EU-kritikern Ulvskogs fall: EU ska kontrollera nätet.

Personligen tycker jag absolut inte att EU ska bestämma över vilket innehåll svenska Internetanvändare ska eller inte ska få tillgång till. De ska de själva få göra istället!

Ett bra exempel på hur en lagreglerad nätneutralitet rent praktiskt ser ut är det förslag som ordföranden för den amerikanska myndigheten med ansvarar för telekommunikation (FCC), Julius Genachowski, presenterade för en dryg vecka sedan. Där talade Genachowski om en statlig reglering som garanterade medborgarna full tillgång till lagligt innehåll på Internet och att FCC skulle ansvara för att övervaka detta system.

Vad innebär då detta i praktiken?

En inte allt för långsökt slutsats är att FCC ges makten att bestämma vad som är lagligt innehåll och vad som inte är det.

Först därefter ska användarna garanteras tillgång till detta innehåll. För om inte det är FCC som är inblandade i vad som är okej att lägga ut, vem ska annars avgöra vad "lagligt innehåll" är?

Detta är inte alls en omedveten effekt av FCC:s förslag - tvärt om. Det här handlar om samma myndighet som nu för tredje gången har stämt CBS efter Janet Jackssons famösa uppträdande på Super Bowl.

Det är klart att de nu också vill ta makten över Internet. Och det är klart att Ulvskog och andra vänstersympatisörer gärna följer i FCC:s spår.

Europas och Sveriges situation skiljer sig dock mycket från den amerikanska. Vår modell bygger istället på fri konkurrens, där användarnas efterfrågan styr Internetleverantörernas utbud. Det är genom att stärka regelverket som främjar en fungerande konkurrens som vi säkerställer att Internet förblir fritt - och det är precis det vi gör genom det föreslagna telekompaketet.

Det är också viktigt att klargöra att det vi har kvar att förhandla om - ändringsförslag 138 - inte rör nätneutralitet utan handlar istället om den enskildes grundläggande rättigheter mot staten. Detta är en annan viktig pusselbit i kampen om ett fritt Internet som jag naturligtvis kommer att fortsätta kämpa för.

Ulvskog påstår att "full frihet för marknaden är detsamma som mindre frihet för människor". Jag menar istället att människors frihet är det samma som valfrihet på en fri marknad - frihet att välja en leverantör som ger dem de utbud de vill ha, likväl som frihet att välja bort en leverantör som inte gör det.

Slutsatsen för mig är självklar: Ett reglerat Internet är inte ett fritt Internet!